Port competitiveness in the Mexican Pacific Ocean, with special reference to Ensenada, Baja California
Competitividad portuaria en el Pacífico mexicano, con especial referencia a Ensenada, Baja California
https://doi.org/10.21670/ref.2014.30.a06
Keywords:
port competitiveness, analytical hierarchical process, EnsenadaAbstract
This work aims, identify and compare the determinants of port competitiveness of the three major ports on the Mexican Pacific coast: Lázaro Cárdenas in Michoacán; Ensenada in Baja California; and Manzanillo in Colima. Such comparison was performed using the Analytic Hierarchy Process along with the model of Strengths, Weaknesses, Opportunities and Threats. Notable differences were found among these ports, both in terms of the infrastructure for competitiveness, as well as their business strategies.The competitive positioning observed from this analysis, shows that the Port of Ensenada is located at a significant disadvantage, which compromises their potential to exploit opportunities offered by Pacific Rim and the East–West Maritime Corridor of the Northern Hemisphere.Resumen
Este trabajo tiene como objetivo delimitar y comparar los factores determinantes de la competitividad portuaria de los tres principales puertos de la costa del Océano Pacífico mexicano: Lázaro Cárdenas en Michoacán, Ensenada en Baja California, y Manzanillo en Colima. Tal comparación se realiza mediante el Proceso Analítico Jerárquico, en conjunto con el modelo de Fortalezas, Oportunidades, Debilidades y Amenazas. Se encuentran diferencias notables entre los puertos, tanto en lo referente a las condiciones de infraestructura para la competitividad, como en relación con sus estrategias comerciales. Los resultados colocan al puerto de Ensenada en clara desventaja, lo cual compromete su potencial frente a las oportunidades que brinda la Cuenca del Pacífico y el Corredor Marítimo Este–Oeste del Hemisferio Norte.References
Administración Portuaria Integral de Ensenada (APIE). (2006). Programa Maestro de Desarrollo Portuario 2006-2011. Secretaría de Comunicaciones y Transportes; Ensenada; Baja California. Recuperado de <http://www.puertoensenada. com.mx/>.
Administración Portuaria Integral de Lázaro Cárdenas (APILC). (2011). Programa Maestro de Desarrollo Portuario Lázaro Cárdenas; 2011-2016. Secretaría de Comunicaciones y Transportes; Lázaro Cárdenas; Michoacán. Recuperado de <http://www.puertolazarocardenas.com.mx/>.
Administración Portuaria Integral de Manzanillo (APIM). (2007). Programa Maestro de Desarrollo Portuario del Puerto de Manzanillo 2007-2012. Secretaría de Comunicaciones y Transportes; Manzanillo; Colima. Recuperado de
Alessio; I. y Ashraf; L. (2009). Analytic hierarchy process and expert choice: Benefits and limitations. or Insight; 4(22); 201-220. DOI: https://doi.org/10.1057/ori.2009.10
Bustos; A.; Miranda; L. F.; Acha; D. J.; Aguerrebere; R.; De la Torre; E. y Balbuena; J. A. (2003). Análisis del potencial para el intermodalismo en el movimiento de mercancías; proyecciones 2000; 2010; 2025. Sanfandila; Querétaro: Instituto Mexicano del Transporte.
Coyle; G. (2004). The Analytic Hierarchy Process (AHP). Pearson Education Limited; Open Acces Documents. Recuperado de <http://docs.google.com/>.
Chang; H. y Huang; W. (2006). Application of quantification SWOT analytical method. Mathematical and Computer Modeling; 43(1); 158-169. DOI: https://doi.org/10.1016/j.mcm.2005.08.016
García; A. L. y Sánchez; R. J. (Abril; 2006). Estadios de la competencia interportuaria: Del marco institucional a la conducta estratégica. VIII Reunión de Economía Mundial. Universidad de Alicante; España. Recuperado de
Guerrero; A. y Rivera; C. (2009). México: Cambio en la productividad total de los principales puertos de contenedores. Revista CEPAL; 99; 175-187. DOI: https://doi.org/10.18356/cbf7cd0e-es
Hurtado; T. (2002). El Proceso de Análisis Jerárquico (AHP) como herramienta para la toma de decisiones. Manuscrito inédito; México.
Le-Griffin; H. D. y Murphy; M. (2006). Container terminal productivity: Experiences at the ports of Los Angeles and Long Beach. Estados Unidos: METRANS USC-CSULB.
Lee; Kuo-Liang; Wan; Wen-Chih y Teng; Junn-Yuan. (2009). Locating the competitive relation of global logistics hub using quantitative swot analytical method. Qualtiy and Quantity; 1(43); 87-107. DOI: https://doi.org/10.1007/s11135-007-9087-1
Martner; C. D. y Moreno; A. (2004). Reestructuración portuaria e integración logística de los puertos mexicanos. Santiago de Querétaro; México: Instituto Mexicano del Transporte; Secretaría de Comunicaciones y Transporte.
Martner; C. D.; Morales; C.; Moreno; A.; Pérez; A.; Martínez; J. y De la Torre; E. (2010). Competencia y eficiencia de las cadenas de carga en México: Flujo de contenedores y gráneles agrícolas. Santiago de Querétaro; México: Secretaría de Comunicaciones y Transporte.
Martner; C. D. (2010). Puertos; espacio y globalización: El desarrollo de hub en México. Convergencia; 17(52); 319-360.
Saaty; T. L. (1990). How to make a decision: The Analytic Hierarchy Process. European Journal of Operational Research; 48(1); 9-26. DOI: https://doi.org/10.1016/0377-2217(90)90057-I
Saaty; T. L. (2005). Making and validating complex decisions with the ahp/anp. Journal of Systems Science and Systems Engineering; 1(14); 1-36. DOI: https://doi.org/10.1007/s11518-006-0179-6
Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT). (2001). Anuario Estadístico. México: Dirección General de Puertos.
Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT). (2006). Anuario Estadístico. México: Dirección General de Puertos.
Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT). (2008). Programa Nacional de Desarrollo Portuario 2007-2030. México: Puertos de México.
Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT). (2013). Mapa de puertos de México. Dirección General de Puertos. Recuperado de la página de internet de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes <http://www.sct.gob.mx/ index.php?id=171>.
Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT). (2012). Anuario Estadístico. México: Dirección General de Puertos.